Čađenović čeka odluku Disciplinskog vijeća

Disciplinski tužilac Tužilačkog savjeta podnio optužni predlog protiv suspendovanog specijalnog tužioca zbog nepostupanja u aferi "Telekom".

Prema Zakonu, ukoliko se utvrdi da je počinio teži prekršaj, državni tužilac može biti sankcionisan novčano, zabranom napredovanja ili razrješenjem

Disiplinsko vijeće Tužilačkog savjeta odlučuje o tome da li je suspendovani specijalni tužilac Saša Čađenović počinio teži disciplinski prekršaj, jer nije postupao u zakonskim rokovima u aferi “Telekom”, zbog čega je taj slučaj prošlog ljeta zapečaćen zbog apsolutne zastare svih prijavljenih krivičnih djela, saznaju “Informacije CG”.

Prema istim informacijama, disciplinski tužilac je optužni predlog Disciplinskom vijeću podnio krajem 2025, ali je taj predmet i dalje u radu.

U izvještaju o radu Tužilačkog savjeta i državnog tužilaštva, pored ostalog, stoji da je “u jednom predmetu disciplinski tužilac, nakon sprovedene istrage, Disciplinskom vijeću podnio optužni predlog protiv specijalnog tužioca, jer je utvrđeno da je zbog nepostupanja u predmetima u zakonom propisanim rokovima nastupila zastarjelost krivičnog gonjenja, čime je počinio teži disciplinski prekršaj iz člana 108 stav 3 tačka 1 Zakona o Državnom tužilaštvu”.

Precizirano je da je taj predlog pondijet 29. decembra prošle godine.

Na pitanje “Informacije CG” o kojem je tužiocu i slučaju riječ, iz Tužilačkog savjeta odgovaraju da je “shodno odredbi člana 42a stav 2 Zakona o državnom tužilaštvu propisano da je javnost isključena prilikom raspravljanja u postupku utvrđivanja disciplinske odgovornosti rukovodilaca državnih tužilaštava i državnih tužilaca”.

Prema Zakonu, ukoliko se utvrdi da je počinio teži prekršaj, državni tužilac može biti sankcionisan novčano, zabranom napredovanja ili razrješenjem.

Predlog za utvrđivanje disciplinske odgovornosti Čađenovića Tužilačkom savjetu u septembru prošle godine podnio je glavni specijalni tužilac (GST) Vladimir Novović.

“Informacije CG” su tada objavile da se predlog za utvrđivanje teže disciplinske odgovornosti odnosi za krivična djela primanja mita i primanja mita pomaganjem u predmetu “Telekom”, a koji je dužio tužilac Čađenović u periodu od 1. marta 2019. do polovine maja 2021. kada je i nastupila zastarjelost i za taj dio krivične prijave Mreže za afirmaciju nevladinog sektora (MANS).

Nakon više od šest godina, afera “Telekom” je u ljeto prošle godine konačno dobila epilog – specijalna tužiteljka Ana Perović-Vojinović odbacila je krivičnu prijavu MANS-a protiv bivšeg šefa države Mila Đukanovića, njegove sestre Ane Đukanović i više drugih osoba, koje je ta NVO sumnjičila za zloupotrebu službenog položaja, primanje mita i stvaranje kriminalne organizacije.

Perović-Vojinović je u obrazloženju, pored ostalog, navela da je zastara za dio krivičnih djela, za koje je MANS teretio Đukanoviće i ostale, nastupila još prije 15, dok su neka zastarjela prije nešto više od 4 godine.

MANS je od Vrhovnog državnog tužilaštva tražio da preispita tu odluku, ali je iz institucije na čijem je čelu Milorad Marković saopšteno da je SDT donio pravilnu i zakonitu odluku s dovoljno jasnim razlozima za odbacivanje krivične prijave.

Tada su saopštili i da je zastarjelost za krivično djelo primanja mita i primanja mita putem pomaganja nastupila zbog ranijeg obrađivača i bivšeg GST-a Milivoja Katnića.

“Za krivična djela primanje mita i primanje mita pomaganjem, koja su takođe predmet krivične prijave, zastarjelost krivičnog gonjenja je nastupila istekom 15. 5. 2021. godine, ali odgovornost za to je na ranijem obrađivaču predmeta u odnosu na onog koji je donio odluku i ranijem rukovodiocu Specijalnog državnog tužilaštva”, saopštili su iz Vrhovnog državnog tužilaštva.

Oni su ukazali da kada nastupi zastarjelost krivičnog gonjenja, specijalni tužilac po zakonu ne može da preduzima nijednu procesnu radnju radi provjere navoda prijave ili utvrđivanja njene osnovanosti.

Tužilački savjet je u decembru 2022. godine, dva dana nakon hapšenja, donio odluku o privremenom udaljenju tužioca Saše Čađenovića, jer je protiv njega pokrenuta istraga za djelo koje ga čini nedostojnim za vršenje tužilačke funkcije.

Istraga, a potom i optužnica protiv Čađenovića, podignuta je zbog optužbi SDT-a da je prikrivao izvršioce najtežih krivičnih djela odnosno nije pokretao krivične postupke protiv vođa kavačkog klana, ali i bivšeg tajnog agenta Petra Lazovića.

Nekadašnji GST Katnić razriješen je dužnosti u februaru 2022. godine, a u pritvoru se nalazi od aprila prošle godine zbog optužbi SDT-a za stvaranje kriminalne organizacije i zloupotrebu službenog položaja.

Prema izvještaju TS-a, tokom prošle godine podnijeta su četiri predloga za utvrđivanje disciplinske odgovornosti državnih tužilaca i rukovodilaca tužilaštava – jedan od strane neposredno višeg tužilaštva zbog težeg prekršaja, dva od neovlašćenih podnosilaca i jedan protiv specijalnog tužioca.

Ističe se da su disciplinski tužilac i njegov zamjenik podnijeli Disciplinskom vijeću četiri predloga, od kojih su dva odbijena kao neosnovana jer su podnijeta od neovlašćenih lica, dok je jedan postupak još u toku.

U izvještajnom periodu, stoji u dokumentu, formirano je pet predmeta pred Disciplinskim vijećem. U jednom slučaju, navodi se, nakon odluke Vrhovnog suda i ponovljenog postupka, odbijen je optužni predlog protiv specijalne tužiteljke zbog postojanja okolnosti koje trajno isključuju disciplinsko gonjenje. U još dva predmeta predlozi su odbijeni zbog neovlašćenog podnosioca, dok je jedan postupak i dalje u toku.

Podsjeća se da je nakon isteka mandata prethodnog saziva, TS 28. novembra 2025. formirao novo Disciplinsko vijeće, u skladu sa zakonskim izmjenama koje predviđaju da njegov predsjednik dolazi iz reda uglednih pravnika.

U izvještaju o radu TS navodi se da je Komisija za razmatranje pritužbi na rad državnih tužilaca i rukovodilaca državnih tužilaštava tokom prošle godine dala mišljenja za ukupno 135 prigovora.

“Tužilački savjet je na sjednicama odlučio da je njih 89 neosnovano… Osnovano je bilo 15 pritužbi, dok su dvije pritužbe bile osnovane u jednom dijelu”, stoji u izvještaju.

Precizirano je da se od 135 razmatranih pritužbi, 95 se odnosilo na rad osnovnih, devet na rad viših državnih tužilaštava, 12 na Specijalno državno tužilaštvo, pet na Vrhovno.

Navode i da se pet pritužbi odnosilo istovremeno na rad osnovnih državnih tužilaštava i viših državnih tužilaštava, tri na rad Višeg i Specijalnog, a jedna pritužba na rad svih državnih tužilaštava.

“Od 135 pritužbi, njih 108 odnosilo se na rad državnih tužilaca, dok se njih 23 odnosilo na rad rukovodilaca državnih tužilaštava, a sedam istovremeno na rad državnih tužilaca i rukovodilaca državnih tužilaštava. Od 15 pritužbi za koje je Tužilački savjet dao mišljenje da su osnovane, 12 pritužbi se odnosilo na rad državnih tužilaca u osnovnim državnim tužilaštvima, a tri na rad specijalnih tužilaca.

Od dvije djelimično osnovane pritužbe, jedna pritužba se odnosila na rad državnih tužilaca u Specijalnom državnom tužilaštvu i jedna pritužba na rad državnog tužioca u osnovnom državnom tužilaštvu”, navedeno je u dokumentu.