Bio sam pratnja štićenim ličnostima: Suđenje okrivljenom za ugrožavanje sigurnosti novinarke Jovanović

Sud odbio predlog odbrane da se Andriji Lakoviću ukine pritvor

Okrivljeni Andrija Laković, kome se pred Osnovnim sudom u Podgorici sudi zbog optužbi da je ugrozio sigurnost novinarke “Informacije CG” Jelene Jovanović, kazao je juče u sudnici da ne priznaje krivično djelo i da mu nije jasno zbog čega se četiri mjeseca nalazi u pritvoru.

Iznoseći odbranu na glavnom pretresu, rekao je da smatra da ne postoji opasnost od bjekstva i naveo da je ranije putovao u zemlje regiona i Evrope, kao i “sa predsjednicima države i ministrima države, bivšim i sadašnjim”.

“Posjedujem licencu za pratnju i obezbjeđenje štićenih ličnosti”, rekao je Laković juče.

Dodao je da nije tačno da ga ništa ne veže za Crnu Goru, navodeći da su mu tu djeca i roditelji.

Laković je optužen za krivično djelo ugrožavanje sigurnosti iz člana 168 stav 4 u vezi sa stavom 1 Krivičnog zakonika Crne Gore. Na početku ročišta rekao je da ne priznaje izvršenje krivičnog djela, niti krivicu.

Saslušana je juče i oštećena novininarka Jovanović, koja je ostala pri ranijem iskazu datom u tužilaštvu.

Odgovarajući na pitanja odbrane, ona je kazala da joj dokazi nisu morali biti prezentovani prije postupka, jer treba da se utvrđuju u krivičnom postupku. Navela je da pretpostavlja da veliki broj ljudi ima njen broj telefona, ali da se ne može precizno izjasniti o tome.

Kazala je i da nije provjeravala da li je njen broj zaštićen, dodajući da, čak i ako nije, “nigdje ne piše da taj broj telefona koristi novinarka Jelena Jovanović”.

Rekla je da od ranije poznaje Lakovića i njegovu porodicu kroz profesionalni rad, nakon ranjavanja njegovog oca, ali da njihov odnos nije bio blisko prijateljstvo, niti su imali svakodnevnu komunikaciju. Kazala je i da joj Laković prije ovog događaja nikada nije prijetio.

Odgovarajući na pitanja okrivljenog, Jovanović je kazala da neće otkrivati svoje izvore.

“Oni koji su mi dali informaciju o tome nisu ostavili mjesto za sumnju da slučaj nije riješen. I zato sam uvjerena da je ono što su mi rekli istina”, navela je Jovanović, prema zapisniku.

Branilac okrivljenog, advokat Zoran Radonjić, prigovorio je nakon njenog iskaza, tvrdeći da oštećena nije konkretizovala iskaz i da je “očigledno vršen medijski pritisak da se ovaj predmet završi i otkrije”.

Odbrana je osporila zapisnike o pretresanju stana, potvrde o privremeno oduzetim predmetima i IMEI brojeva koji su bili predmet vještačenja.

Na te okolnosti saslušan je i svjedok Zoran Bašanović, koji je, prema onome što proizilazi iz njegovog iskaza, svjedočio o pretresu stana Andrije Lakovića i ranijem postupanju policije u tom predmetu.

Bašanović je ostao pri iskazu datom u prethodnom postupku, a odgovarajući na pitanja odbrane kazao je da misli da protiv Lakovića nije podnesena krivična prijava u vrijeme kada je rađen pretres stana.

“Tu je Andrija Laković podnio krivičnu prijavu i bio oštećeni u tom predmetu”, naveo je Bašanović, prema zapisniku.

Odbrana je prigovorila njegovom iskazu, tvrdeći da je irelevantan za konkretan slučaj i da se njime pokušava formirati “kriminalna prošlost” okrivljenog.

Laković je na to rekao da nema kriminalnu prošlost i da protiv njega nije podnesena krivična prijava zbog ugrožavanja bilo kojeg lica.

Svjedočio je i otac okrivljenog – Darko Laković, koji je ranije govorio o okolnostima pretresa stana njegovog sina i tvrdnjama odbrane – da su pojedini podaci u zapisniku i potvrdi o privremeno oduzetim predmetima naknadno dopisivani. On je rekao da ostaje pri ranijem iskazu.

Prema zapisniku sa glavnog pretresa 13. maja, Darko Laković je tada tvrdio da je nakon pretresa dobio zapisnik o pretresanju stana, ali da dopunu izjave nije potpisao na licu mjesta, već u OB Podgorica. Naveo je i da je kasnije primijetio “anomalije” u zapisniku i potvrdi o privremeno oduzetim predmetima.

U dokaznom postupku čitan je zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija Uprave policije od 27. januara, kao i fotodokumentacija sačinjena tom prilikom.

Odbrana je tvrdila da zapisnik nije autentičan, navodeći da je jedna tačka dopisana naknadno na margini treće strane i da se odnosi na IMEI brojeve koji su kasnije bili predmet vještačenja. Radonjić je kazao da u fotodokumentaciji nema stavki koje se pojavljuju u potvrdi o privremeno oduzetim predmetima, kao i da se pojedini podaci iz zapisnika i fotodokumentacije ne poklapaju.

Tužilac se usprotivio tom predlogu, navodeći da su tvrdnje odbrane iznijete u cilju odbrane okrivljenog. Sud je odlučio da će o predlozima odbrane naknadno odlučiti.

Zbog navoda odbrane da su u materijalnim dokazima naknadno upisivani određeni podaci, sud je po službenoj dužnosti odlučio da na narednom ročištu budu saslušani policijski službenici Pavle Milutinović i Mirko Trebješanin, koji su sačinili zapisnik o pretresanju stana, odnosno potpisali potvrdu o privremeno oduzetim predmetima.

Na jučerašnjem pretresu saslušan je i vještak informaciono-tehničke struke i telekomunikacija Jakša Backović, koji je ostao pri ranijim nalazima i mišljenjima.

Odgovarajući na pitanja odbrane, vještak je kazao da ne može da odredi približnu lokaciju gdje se nalazio predmetni uređaj u odnosu na baznu stanicu, objašnjavajući da antena bazne stanice pokriva određeni sektor i da podaci mogu služiti za procjenu, ali ne i za precizno određivanje lokacije.

Govoreći o IMEI brojevima, Backović je rekao da su mu oni dostavljeni u naredbi državnog tužioca. Objasnio je da se, kada postoje dva IMEI broja sa istim segmentima i povezana su sa dvije različite SIM kartice, takav skup podataka može tumačiti kao snažan pokazatelj da je riječ o jednom fizičkom uređaju koji podržava dual SIM rad.

Ipak, naveo je da se u nalazu ogradio, jer bez fizičkog uređaja ili kutije ne može biti “100 odsto siguran” da je riječ o istom uređaju sa dva SIM broja.

Nakon saslušanja vještaka, odbrana je ponovo zatražila ukidanje pritvora Lakoviću, tvrdeći da je postupak zasnovan na dokazima čiju autentičnost osporava i da ne postoji opasnost od bjekstva. Tužilac se usprotivio tom predlogu, a sud ga je odbio.

Prema ranijem zapisniku sa glavnog pretresa održanog 13. maja, Laković je u odbrani tvrdio da prilikom pretresa njegovog stana nije pronađen telefon marke “Nokia 105”, dvije SIM kartice, faktura za kupovinu telefona, niti kutija za telefon. Tada je rekao i da mu prilikom pretresa nije predočen nijedan materijalni dokaz koji ga povezuje sa optužbama.

U istom zapisniku navodi se da je Laković tvrdio da nema motiv da prijeti Jovanović, da nije imao njen broj telefona i da sa njom nije komunicirao godinama, osim što su se, kako je naveo, ranije poznavali preko društvenih mreža i u vrijeme kada su se nalazili u Sjedinjenim Američkim Državama.