Otključajte ćeliju, sređujem nokte: Neuobičajeni zahtjevi…

Nezvanični sagovornici iz UIKS-a tvrde da su Bajčeta, Ojdanić, Lazović i Knežević izvođeni kod kozmetičara, na pedikir, kod nutricioniste i fitnes instruktora…

"UIKS je bio u obavezi da obezbijedi ispunjenje zahtjeva, ma koliko on bio besmislen i/ili s našeg aspekta neopravdan. Nije ni malo jednostavno organizovati izlaske”, rekao je jedan od izvora Iz Višeg suda u Podgorici, zahvalili se na pitanjima i rekli da neće odgovarati na njih

Nekoliko pritvorenika iz Istražnog zatvora su kod nutricioniste, fitnes instruktora, kozmetičara, estetskog hirurga… a jedan od njih pisao je molbu da s majkom popije kafu u Budvi.

Njegov zahtjev, navodno, iz podgoričkog Višeg suda ostavili su upravi zatvorskog sistema na ocjenu i odbijen je.

Da pritvorenici šetaju van zidina, i van uobičajene rute – od Spuža do nekog od crnogorskih sudova, “Vijestima” je potvrđeno iz više nezavisnih izvora.

Svi oni naglasili su bezbjednosni rizik, s obzirom da su nestandardni zahtjevi odobravani pritvorenicima čije sprovođenje iziskuje vanredne mjere obezbjeđenja.

Predsjednik Višeg suda u Podgorici Zoran Radović, pod čijim su patronatom sudije koje odobravaju zahtjeve, danima ćuti na set pitanja “Informacije CG” o tome, kao i na poslatu urgenciju.

“Vijestima” je više nezavisnih izvora kazalo da se do prije dvije sedmice ponavljala zabrinjavajuća i bezbjednosno ugrožavajuća praksa, koja je iziskivala angažovanje velikog broja službenika spuškog zatvora i Uprave policije – zbog neopravdanih razloga iz Istražnog zatvora izvođeni su Vladimir Bajčeta, Mileta Ojdanić, Petar Lazović i Duško Knežević.

Da pije kafu s majkom u porodičnoj kući u Budvi, navodno je tražio pritvoreni Milo Božović, ali njegovom zahtjevu uprava zatvora nije udovoljila.

Odgovarajući na konkretna pitanja “Informacije CG”, među kojima su i o izlascima tih pritvorenika na kozmetičke i druge tretmane, iz UIKS-a su uopšteno odgovorili ne potvrđujući, niti demantujući navode sagovornika lista.

Više sagovornika iz te institucije potvrdilo je da su Bajčeta, Ojdanić, Lazović i Knežević izvođeni kod kozmetičara, pedikira, nutricioniste i fitnes instruktora…

“Nakon odobrenih molbi, koje su potpisivale sudije Višeg suda, UIKS je bio u obavezi da obezbijedi ispunjenje zahtjeva, ma koliko on bio besmislen i/ili sa našeg aspekta neopravdan. Nije ni malo jednostavno organizovati izlaske, pogotovo ako se uzme u obzir broj suđenja i drugih obaveznih izlazaka iz Istražnog zatvora, koji su svakodnevni i u velikom broju”, rekao je jedan od sagovornika.

Drugi je problematizovao bezbjednosni aspekt, objašnjavajući da se mjera pritvora određuje i da bi onemogućila osumnjičenim za krivična djela da imaju kontakte sa svjedocima.

Navodi i da se to mora uzeti u obzir prilikom odobravanja zahtjeva za napuštanje prostorija Istražnog zatvora.

Iz Uprave za izvršenje krivičnih sankcija (UIKS) kojim rukovodi Darko Vukčević, listu su odgovorili da upravo sud donosi odluku o zahtjevima pritvorenika za privremeno napuštanje Uprave, a da oni sprovode donesenu odluku.

“Zdravstvena zaštita pritvorenih lica regulisana je Pravilnikom o bližem načinu izvršavanja pritvora, dok je postupanje prilikom izvođenja pritvorenih lica uređeno Pravilnikom o vršenju službe obezbjeđenja. U slučajevima kada u Upravi ne postoje uslovi za adekvatno liječenje određene bolesti, zatvorski ljekar upućuje pritvoreno lice u odgovarajuću javnu zdravstvenu ustanovu. O takvom upućivanju zatvorski ljekar bez odlaganja obavještava lice koje rukovodi zatvorom, kao i predsjednika nadležnog suda koji vrši nadzor nad pritvorenim licima. Takođe, pritvorena lica mogu samostalno ili putem punomoćnika podnositi molbe nadležnom sudu za privremeno napuštanje Uprave po različitim osnovama, pri čemu odluku o tome donosi isključivo sud, a Uprava za izvršenje krivičnih sankcija sprovodi donesenu odluku”, piše u odgovorima iz UIKS-a.

Oni ističu da se izvođenje pritvorenih i osuđenih lica iz Uprave za izvršenje krivičnih sankcija vrši isključivo u slučajevima propisanim zakonom i u skladu sa utvrđenim procedurama.

“U svakom pojedinačnom slučaju izvođenja pritvorenih ili osuđenih lica vodi se odgovarajuća dokumentacija koja sadrži podatke o datumu i vremenu izvođenja, razlogu odnosno svrsi izvođenja, zakonskom osnovu i potrebnim odobrenjima, kao i o službenicima koji su obavljali poslove sprovođenja i obezbjeđenja tokom izvođenja. U pogledu pojedinačnih podataka koji se odnose na konkretna pritvorena lica, imajući u vidu da je mjera pritvora u nadležnosti suda, za sve dodatne informacije potrebno je obratiti se nadležnom sudu”, istakli su iz zatvorske ustanove.

Predsjednik Višeg suda nije odgovorio na pitanja “Informacije CG”, a savjetnica za odnose s javnošću tog suda juče je obavijestila novinarku da i neće odgovarati.

Radoviću su poslata pitanja na osnovu kojih zakonskih odredbi se pritvorenim licima može odobriti privremeni izlazak iz pritvora radi korišćenja usluga koje nijesu zdravstveno hitne prirode, poput estetskih tretmana, savjeta nutricioniste i sl.

Među pitanjima na koja nije odgovorio je i da li su Knežević, Ojdanić, Lazović i Bajčeta u prethodnom periodu dobijali odobrenje suda za napuštanje pritvora, i ako jesu – u kojim terminima, 
iz kojih razloga
, na osnovu kojih medicinskih ili drugih nalaza.

Odbio je i da odgovori na pitanja ko vrši procjenu opravdanosti zahtjeva za izlazak iz pritvora – sudija za istragu, sudsko vijeće ili druga instanca, da li sud pravi razliku između medicinski neophodnih tretmana i tretmana estetske ili komercijalne prirode, ali i koji su kriterijumi za odobravanje takvih zahtjeva i da li postoje pisani standardi ili praksa koja to uređuje.

Nije odgovorio ni na pitanja zbog čega je nužan izlazak pritvorenika na konsultacije sa nutricionistom i fitnes instruktorom, kao i na sređivanje noktiju kod pedikira i ubrizgavanje botoksa, ali i na koji način sud procjenjuje bezbjednosni rizik prilikom odlučivanja o zahtjevima za privremeni izlazak iz pritvora, te da li se tokom procjene uzima u obzir mogućnost bjekstva, uticaj na svjedoke, 
ponavljanje krivičnog djela, kao i da li su u navedenim slučajevima rađene procjene bezbjednosnog rizika prije odobravanja eventualnih izlazaka i pribavlja li sud mišljenje policije ili drugih bezbjednosnih službi prije donošenja odluke.