Tužilaštvo čita medije, ne i presude: ODT ne želi da kaže da li će formirati predmet protiv odgovornih u IJZ

“Informacije CG” su ODT pitale da li će nakon odluke Višeg suda u Podgorici formirati predmet protiv odgovornih osoba u IJZ, ali iz te institucije tvrde da informacije daju samo o konkretnim predmetima, formiranim povodom konkretnih krivičnih prijava Isto tužilaštvo prije gotovo tri godine formiralo je predmet protiv Pavličić na osnovu saznanja iz tekstova “Informacije CG” o njenoj lažnoj diplomi

Uprkos tome što su sudovi u odlukama ukazali da su jedino nadležni u Institutu za javno zdravlje odgovorni što je zaposlena 14 godina radila i napredovala sa lažnom diplomom, Osnovno državno tužilaštvo ne želi javno da saopšti da li će istražiti ko joj je to omogućio.

U odgovoru “Vijestima”, ODT kojim rukovodi Duško Milanović tvrdi da daju isključivo informacije o onim slučajevima koji su formirani na osnovu “konkretnih krivičnih prijava”.

“Informacije CG” su ODT pitale da li će nakon odluke Višeg suda u Podgorici formirati predmet protiv odgovornih osoba u Institutu za javno zdravlje, s obzirom na činjenicu da je utvrđeno da je isključivo njihov propust to što je nekadašnja pomoćnica direktora Miljana Pavličić radila sa lažnom diplomom, osuđena pritom na uslovnu kaznu zatvora zbog falsifikovanja isprave.

Iz ODT-a nijesu odgovorili na to, ali ni na pitanje protiv koga će pokrenuti postupak i za koje krivično djelo.

“U vezi s Vašim pitanjem, obavještavamo Vas da Osnovno državno tužilaštvo u Podgorici ne daje tu vrstu informacija, već samo informacije o konkretnim predmetima, formiranim povodom konkretnih krivičnih prijava”, navodi se u odgovoru.

Međutim, isto tužilaštvo u novembru 2023. godine pokrenulo je po službenoj dužnosti postupak protiv Pavličić, zbog krivičnog djela falsifikovanje isprave, a kasnije i prevare u produženom trajanju, na osnovu pisanja “Informacije CG” – bez konkretne krivične prijave.

Taj postupak nedavno je dobio epilog, jer je Viši sud odbio žalbu Osnovnog državnog tužilaštva na rješenje Osnovnog suda iz juna 2025, a kojim je obustavljen postupak protiv nekadašnje pomoćnice direktora Instituta.

Pored ostalog, Viši sud ukazao je da je optužnicom stavljeno na teret Pavličić da je u zabludu dovela pravno lice – Institut, bez preciziranja identiteta odgovornog ili drugog ovlašćenog lica koje je eventualno dovedeno u zabludu i koje je pod uticajem te zablude zaključilo ugovore o radu ili preduzelo druge radnje na štetu imovine pravnog lica.

Takav opis radnje izvršenja, tvrde, ne sadrži jedan od suštinskih elemenata bića krivičnog djela prevare, jer ne identifikuje subjekt kod kojeg je zabluda nastupila, niti konkretizuje način na koji je ta zabluda uticala na donošenje odluke, čime izostaje uzročno-posljedična veza između navodnog dovođenja u zabludu i nastupanja imovinske štete.

“Prvostepeni sud pravilno navodi da se u konkretnom jedino može govoriti o propustima nadležnih u pravnom licu – Institutu za javno zdravlje koji su bili dužni da izvrše provjeru dokumentacije svih zaposlenih prilikom zasnivanja radnog odnosa, a što je i njihova obaveza prilikom upotpunjavanja personalnog dosijea zaposlenog, a ne o dovođenju u zabludu njih od strane okrivljene”, navodi se u rješenju Višeg suda.

Viši sud u rješenju od kraja aprila navodi da je prvostepeni sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i zaključak da nema mjesta optužbi protiv Pavličić i dovoljno dokaza da je sumnjiva za djelo koje je predmet optužbe, te da treba obustaviti postupak.

Ističu da krivično djelo prevara iz člana 244 Krivičnog zakonika Crne Gore čini onaj ko u namjeri da sebi ili drugom pribavi protivpravnu imovinsku korist, dovede koga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da ovaj na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, dok je stavom 4 istog člana definisan kvalifikovani oblik krivičnog djela u slučaju kada je pribavljena imovinska korist ili je nanijeta šteta u iznosu koji prelazi 30.000 eura.

Međutim, tvrde da ne postoje dokazi kojim bi se na nedvosmislen način potkrijepila tvrdnja da je Pavličić od 2014. do 2023. protivpravno pribavila imovinsku korist i da je lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica dovela u zabludu pravno lice i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini.

Viši sud je konstatovao da je ona sa Institutom zaključivala ugovore o radu i na osnovu njih obavljala poslove na kojima je bila raspoređena i sticala mjesečne zarade u bruto i neto iznosu. Istakli su i da je optužnicom stavljeno na teret da je stekla protivpravnu imovinsku korist u bruto iznosu, iako je na ime obavljenog rada dobijala neto zaradu, a doprinosi koji se obračunavaju na to nijesu potraživanje koje joj pripada.

“Dakle, okrivljena je primala zarade za svoj faktički rad koji je nesumnjivo obavljala u Institutu, a imajući u vidu opšteprihvaćen stav da u slučaju kada se na radnom mjestu obavljaju poslovi koji zahtijevaju viši stepen stručne spreme od onog koji formalno posjeduje zaposleni, tom zaposlenom pripada zarada u visini obavljenog faktičkog rada, shodno obavljenom poslu…”.

Prvostepeni sud pravilno navodi da se u konkretnom jedino može govoriti o propustima nadležnih u pravnom licu – Institutu za javno zdravlje koji su bili dužni da izvrše provjeru dokumentacije svih zaposlenih prilikom zasnivanja radnog odnosa, a što je i njihova obaveza prilikom upotpunjavanja personalnog dosijea zaposlenog, a ne o dovođenju u zabludu njih od strane okrivljene”, navodi se u rješenju Višeg suda.