SRK Lipljen traži proširenje istrage o pomoru ribe u Vezišnici: „Ključni izvor zagađenja ostao je izvan uzorkovanja“

Klub iz Pljevalja tvrdi da dosadašnje analize nisu obuhvatile sve potencijalne izvore zagađenja i traži novi izlazak na teren

Sportsko-ribolovni klub „Lipljen“ iz Pljevalja zatražio je od Osnovnog državnog tužilaštva u Pljevljima da proširi istragu o nedavnom pomoru ribe u rijeci Vezišnici i sprovede dopunsko vještačenje, tvrdeći da je u dosadašnjem ispitivanju Centra za ekotoksikološka ispitivanja (CETI) ostao neispitan dio terena na kojem se, prema njihovim navodima, nalaze mogući ispusti otpadnih voda iz kompleksa Termoelektrane Pljevlja.

U dopuni dokaznog materijala, koju je danas u ime kluba dostavio postupajućem tužiocu Sanji Golubović Predsjednik Lipljena Vaso Knežević osporava se način na koji su u CETI-jevom izvještaju br. 493-496/01/26/1 opisane lokacije uzorkovanja. Iz kluba posebno ukazuju na razliku između lokacije obodnog kanala i mjesta na kojem je uzet uzorak vode označen kao Uzorak 3, u kojem je registrovana visoka koncentracija amonijaka.

Prema navodima „Lipljena“, u izvještaju CETI-ja stoji da je Uzorak 3 uzet „neposredno ispod ispusta obodnog kanala“. Međutim, predstavnici kluba tvrde da se tačka uzorkovanja zapravo nalazi oko 170 do 200 metara nizvodno od obodnog kanala, odnosno u zoni u kojoj se, kako navode, nalaze i drugi potencijalni ispusti sa područja TE Pljevlja.

Upravo tu razliku „Lipljen“ smatra ključnom za dalju istragu.

CETI je, prema dokumentaciji na koju se poziva klub, u vodi iz obodnog kanala, označenoj kao Uzorak 2, utvrdio koncentraciju amonijaka od 0,08 mg N/l, dok je u Uzorku 3, uzetom nizvodno, izmjereno 25,0 mg N/l amonijaka. Istovremeno, u Uzorku 2 registrovano je 0,8 mg N/l azota i 0,006 mg N/l nitrita, dok su vrijednosti u Uzorku 3 bile 4,89 mg N/l azota i 0,083 mg N/l nitrita.

Na osnovu tih nalaza, CETI je zaključio da se zagađenje registrovano u rijeci „ne može objasniti isključivo uticajem analiziranog ispusta iz obodnog kanala“.

Međutim, u „Lipljenu“ smatraju da se ovaj zaključak može odnositi samo na konkretni obodni kanal, ali ne i na sve potencijalne izvore zagađenja koji se nalaze između njega i mjesta na kojem je registrovan pomor ribe.

„Zaključak CETI-ja da se otpadne vode iz obodnog kanala ne mogu povezati sa zagađenjem u rijeci je formalno tačan samo za taj konkretni kanal, ali je suštinski obmanjujući za cio predmet“, navodi se u dopuni dokaznog materijala koju je klub dostavio Tužilaštvu.

Iz „Lipljena“ tvrde da je u međuprostoru između obodnog kanala i mjesta uzorkovanja Uzorka 3 ostala svojevrsna „slijepa mrlja“ istrage, jer, kako navode, nijesu uzorkovane otpadne vode koje se iz pravca kompleksa TE Pljevlja ulivaju u Vezišnicu. Posebno ukazuju na potez kod potpornog zida i rashladnog tornja, gdje, prema njihovim tvrdnjama, postoje drenažni i drugi ispusti koje bi trebalo ispitati.

Dodatnu sumnju u zaključke o obodnom kanalu, prema stavu ribolovnog kluba, izaziva činjenica da su u trenutku uzorkovanja u tom kanalu bile uočene žive ribe. „Lipljen“ smatra da ta činjenica zahtijeva dodatnu provjeru odnosa između vode iz obodnog kanala i mjesta na kojem je registrovan pomor.

Klub, međutim, ne tvrdi da je na ovaj način već utvrđen konkretan uzrok zagađenja, već zahtijeva da se istraga proširi na sve potencijalne izvore u zoni između obodnog kanala i mjesta pomora. Kao moguće pravce istrage navode eventualno havarijsko curenje iz tehnoloških postrojenja ili skladišta amonijaka u okviru Termoelektrane, ali insistiraju da se te mogućnosti tek moraju provjeriti.

Zbog toga su od Tužilaštva zatražili hitno dopunsko vještačenje i novi izlazak na teren, uz uzorkovanje zemljišta i eventualnih tragova tečnih ispusta na lokaciji uzvodno od starog rashladnog tornja TE Pljevlja.

Takođe traže da se saslušaju predstavnici CETI-ja o tačnoj lokaciji na kojoj je uzet Uzorak 3, kao i o razlozima zbog kojih nijesu uzorkovani drugi potencijalni ispusti u međuprostoru između obodnog kanala i mjesta pomora. Predloženo je i saslušanje ribočuvara i inspektora za vode koji su, prema navodima „Lipljena“, bili prisutni tokom uzorkovanja.

„Lipljen“ u dopuni dokaznog materijala posebno insistira na utvrđivanju činjenica na terenu, smatrajući da se bez uzorkovanja svih potencijalnih izvora ne može pouzdano utvrditi odakle je poteklo zagađenje koje je dovelo do pomora ribe u Vezišnici.